15年戦争とその敗戦は、今日の繁栄の礎を築いえるのか？（新イシュー）

戦争に関する意見をたくさんいただき、ありがとうございます。
これまでのやりとりの中で気になるものをもうひとつ取り出したいと思います。

Xさんは、これまでのコメントの中で

http://pacolog.cocolog-nifty.com/pacolog/2005/10/15_bb4e.html
> 我々日本人はかつてプレイにおいて外国によって追い込まれ、敗れた。
> そのときの体制や戦略についての反省は必要だ。しかし現在の繁栄の
> 礎も築かれた。

http://pacolog.cocolog-nifty.com/pacolog/2005/10/15_1395.html
> 世界はこの戦争をきっかけに人種の平等を建前とし、有色人種の国家が
> 対等にものをいえる情勢になってきたのではないでしょうか。そしてそ
> の恩恵を受けた日本は貿易で栄えることができた。シーパワー国家とし
> て理想に近い姿を達成するために必要な世界情勢を、結果としてあの戦
> 争は作り出したのです。

といっています。

アジア人である日本人が、中国大陸から東南アジア、南太平洋に進出する広範囲の勢力圏を確立できたこと、米英を相手に必死に戦い、ある部分、互角に持ち込めたことが、欧米人に「アジア人はバカにできない」という印象を与え、その後の戦略が変わったという点を評価しようという趣旨です。

こういう議論があることはもちろん知っているし、そういう影響力があったことも部分的にはあると思うのですが、でもこのように手放しで肯定的な評価を与えることは、僕にはできません。

まず、戦後、欧米列強が植民地戦略を変えて、アジア諸国が独立できたという点ですが、これは日本の勝利による部分もあるにせよ、実はそれ以前から、特にイギリスの体力低下があり、以前のように植民地に提督を派遣して直接統治することにはカネと労力がかかりすぎて無駄が多いと、列強諸国が考えるようになっていたという点が上げられます。直接統治するより、独立を認めて、旧宗主国に従順な政権をつくらせ、経済権益を握る方がスマートだと考えるようになっていたわけです。これは1945年の終戦後にはっきりしてきた動きですが、すでに第一次大戦後にはこういう思想がはっきり登場しています。

日本人や、あるいは一部のアジア人は、日本ががんばったから欧米諸国が独立を認めざるを得なくなったという言い方をしますが、実態は、欧米列強が独立を認めるほうが得という感情をした結果と見る方が合理的だと理解しています。

もうひとつの視点は、日本を無条件降伏にまで追い込んだ米英連合国が、日本が「善戦」したと言っても、それで「対等にものを言うことを認めた」と考えるのは無理があります。あれだけ圧倒的な勝利を得た戦勝国の立場であれば、相手を「見下す」のが本来の行動でしょう。にもかかわらず占領終了後、日本の独立を回復させ、戦後の日本の繁栄に協力したのは、冷戦構造の中で、文字通り日本を浮沈空母として、対共産圏の防波堤にしたかったからであって、日本の「善戦」に感心したからではありません。

つまり、あの戦争によって、欧米諸国の指導者が、アジア人の力を認めたと考えるのは、好意的な見方に過ぎるというのが僕の理解です。

逆に言えば、戦争をしたから、日本やアジア諸国が戦後、欧米に認められ、独立や繁栄を獲得できたのではなく、ただ彼らの手の内のこと、と考えた方が合理的だということです。とすれば、戦争を起こしたことが今の繁栄の礎を築いたとは言えません。

1930年当時の日本の国力と、敗戦時の荒廃とのギャップ（国力の低下）を考えれば、
戦争をしない方法で国力を維持、もしくは微増できれば、その方がむしろ、1945年以後も繁栄を築けた可能性が十分あったと考える方が合理的です。

これは、歴史に対して「……たら」「……れば」という仮説を立てて考えるということで、普通は「歴史にもしはない」とか言って嫌われるのですが、僕はこういう思考は間違っていないと考えています。これは、現状を無条件に肯定しないためのシミュレートであって、これから採るべき戦略を考えるときに重要な意味を持ちます。過去の判断の適否を明確にするためには、過去の判断が分かれたところに戻って、別の道を選んでいた時を想定することが必要です。これをしておかないと、現実に起こった歴史は常に肯定されなければならないことを意味するからです。

ということで、僕は「戦争と敗戦の結果、現在の繁栄の礎が築かれた」という考え方はとりません。むしろ、あの戦争の判断は、繁栄に向かうにしてもムダな努力を強いられた、と考えるべきだと思います。