15年戦争の、論点(2) ～1930年代の日米関係

(2)1930年代の日米関係は戦争への必然を含んでいたのか？

Xさんは当時の日米関係について、悪化していたと言っていますが、悪化していることと、実際に開戦を容認することとは、大きな隔たりがあります。当時の米国は、モンロー宣言が生きている時代で、南北アメリカ大陸での孤立、それ以外との不干渉を掲げていました。1933年に就任したフランクリン・ルーズベルトは、一貫して米国大陸外への軍の派遣を否定しているし、憲法も含めて、そのような戦争を認める規定はなかったのです。

確かに、ブロック経済化によって日本は打撃を受けるわけですが、貿易摩擦を相手国との戦争で解決しようという判断は、飛躍が大きすぎ、合理的とは言えません。

で、Xさんの指摘ですが、

> 主要輸出品だった生糸の価格は暴落し、市民生活が危機にさらされ、
> 農村を中心に貧困が進みました。排日移民法も合わせ、日本は当時
> の経済システムでは膨大な人口を養いかねる状態になっていると考え
> られました。

確かに経済的な打撃は大きいわけですが、ではだからといって、市場を求めてさらなる拡張（満州進出）というの選択が正しいのか。確かに狭い国土の中で人口が増加し、生産力が余ったとしても、他国への侵略的な拡張が妥当だと決めてしまえば、どのような判断も「仕方なかった」で済んでしまうことになります。現代を生きる僕らとしては、a.本当の他のオプションはなかったのか、b.その進出がもたらす結果への評価が妥当か、という点はしっかり見ておく必要があります。

僕は経済学者でもないので、内需拡大で解決できたかどうかは説明できません。でも市場がないからとってくればいいという意思決定が、国家戦略として決定され、戦争（満州事変）がおこされたのではない、という点に、指導者の判断ミスを指摘したい。戦略と意思決定、そして場合によっては戦略的な撤退。こういう考え方ができていないことを、問題にしているのです。

日中戦争の開始も、同じように、国家戦略の決定なしに始まっています。もちろん、終結の戦略オプションもない。満州事変が起きたことの説明、日中戦争が起きたことの説明はあっても、その「判断」が妥当だというためには、当時の指導者がどのような「意思決定」を行ったのか、その妥当性を問わなければなりません。

> 自国に豊富な土地と市場を持つ米国は日本と違い、中国での権益確保には何の緊
> 急性も無かったはずです。仏印進駐は仏政府との合意の上で行ったものであり、
> 南部仏印については資源確保以外にも、米国が正規軍まで送って支援していた蒋
> 介石への支援ルートに対する牽制の意味もあります。
> これらの事実を考えるとき、挑発されたのはむしろ日本だとするのが正解ではな
> いですか？

確かにその通りです。日本は米国を刺激し、米国は日本を挑発した。そしてそれの挑発に乗ってしまった。国際政治では、挑発する方より、挑発に乗る方が悪いとされてしまうのです。そういう国際政治の常識を、日本は持ち得なかった（近世欧州の戦争の歴史を学ぶだけでも、挑発に乗ることの危険を学べるはず）。それだけ「ねんね」だった。その「ねんね」さに対して、分不相応な軍備をもってしまったことが、問題ではないかと僕は考えています。

つまり、そもそも日米が戦うまでの素地がなかったのに、中国では出口なき戦争を始め、それが米国を刺激してワナを仕掛けられたのに、それにも気づかずに調子に乗って南仏進出までやってしまった。この一連の判断は、戦略性のなさの上に、その場その場の判断ミスを積み重ねた結果というべきでしょう。